2026年度 慶應大学文学部小論文を読み解く②

こんばんは、シン・中の人、一ノ瀬（＠mAjorstep_jp）です。

花粉症がひどく、日常生活が脅かされる毎日を送っていますが、みなさんはいかがでしょうか。あと100年もすれば、今花粉をまき散らしているスギの木も高齢になって、花粉症も少なくなるという話も聞きました。もう少しの辛抱…ってスパンではなかった。ドンピシャ世代ということで、この辛い季節を乗り切りましょう。

さて、今号は慶応大学文学部小論文解説の第二弾です。前回の記事では、課題文の構造を整理しました。AI論から始まり、哲学者カントの技術論を経て、「自然と技術（アート）」の関係へと展開する非常に難しい文章でした。

今回は、その続きとして 設問Ⅱ（論述問題） を考えていきます。

設問は次の通りです。

一見するとオーソドックスな論述問題ですが、実際にはかなり難しい設問でした。先生はこの問題について、率直にこう語ります。

一ノ瀬（以下（一））：設問Ⅱについてはどう感じましたか。

根岸先生（以下（ね））：これは正直に言うと、「何を書けばいいんだろう」ってかなり悩む問題ですね。受験生も苦しかったと思います。

というのも、「自然と技術の関係」と言われても、普通は

• 技術は自然を破壊する

• 技術と自然は対立する

みたいな話になりがちですよね。でもこの文章はそれを否定しています。むしろ「自然と技術は必ずしも対立しない」という方向の議論なんです。

だから受験生は一般論を書こうとするとズレるんですよ。

一：先生自身はどんな答案を考えましたか。

ね：実は最初に思いついた方向は2つありました。